Palestina 36 - Quando tutto ebbe inizio

È difficile immaginare che siano passati circa 90 anni dagli eventi raffigurati in questo storico film di riferimento, eppure gli atti sionisti malvagi raffigurati in esso sono diventati solo più malvagi, sia per scala che per intensità. In un'atmosfera che ricorda alcune delle scene più suggestive di Braveheart (1995), Annemarie Jacir (sceneggiatrice-regista), lei stessa palestinese, adotta un approccio semi-documentaristico concreto per raccontarci gli eventi che circondano la nascita di una delle prime rivolte palestinesi organizzate su larga scala contro l'occupazione coloniale dei coloni sionisti in Palestina. Nel farlo, permette allo spettatore di sperimentare, attraverso gli occhi dei palestinesi pre-Nakba che assistono alla crescente infiltrazione violenta e fatale dei sionisti nella loro terra, gli orrori del colonialismo e dello spossessamento. Se avevi dubbi su chi siano i veri cattivi nel cosiddetto "conflitto israelo-palestinese," ti raccomando vivamente di guardare questo film poiché narra in modo molto fedele i fatti storici, che mostrano chiaramente che, fin dall'inizio, era sempre stata intenzione dei sionisti occupare la Palestina e sbarazzarsi dei suoi abitanti nativi, tutto con il pieno supporto delle potenze militari occidentali. Ciò che rende gli atti sionisti in questo film ancora più agghiaccianti è l'osservazione che venivano perpetrati sui palestinesi persino prima dell'Olocausto nazista, il che sottolinea il fatto che il progetto coloniale sionista non fu mai una risposta all'Olocausto come molti profani sono stati portati a credere. Tuttavia, il finale del film lascia allo spettatore una scintilla di speranza che, finché i palestinesi saranno costanti nella loro resistenza ai loro occupanti e genocidi sionisti, la libertà e l'indipendenza della Palestina sono inevitabili. Infatti, anche se il sionismo è cresciuto nella sua brutalità da allora, la resistenza ad esso è cresciuta molto di più, fino a includere milioni di persone da tutto il mondo. Si può solo sperare, alla luce di questa resistenza, che Annemarie Jacir farà un film che racconta la liberazione della Palestina durante la nostra vita.

It is difficult to imagine that it's been about 90 years since the events depicted in this landmark historical film, yet the evil Zionist acts depicted in it have only gotten more evil, in both their scale and intensity. In a mood reminiscent of some of the more striking scenes in Braveheart (1995), Annemarie Jacir (writer-director), herself a Palestinian, takes a down-to-earth semi-documentary approach to recount to us the events surrounding the rise of one of the earliest large-scale organized Palestinian revolts against colonial occupation by Zionist settlers in Palestine. In doing so, she enables the viewer to experience, through the eyes of pre-Nakba Palestinians witnessing the growing violent and fatal infiltration of Zionists into their land, the horrors of colonialism and dispossession. If you had any doubts as to who the actual villains are in the so-called “Israel-Palestine conflict,” I highly recommend that you watch this film as it very faithfully narrates historical facts, which clearly show that, from the very start, it was always the intention of Zionists to occupy Palestine and to get rid of its native inhabitants, all with the full support of Western military powers. What makes the Zionist acts in this movie even more chilling is the observation that they were being perpetrated on Palestinians even before the Nazi Holocaust, which underscores the fact that the Zionist colonial project was never a response to the Holocaust as many a layperson has been led to believe. Nonetheless, the film's ending leaves the viewer with a spark of hope that, as long as Palestinians are steadfast in their resistance to their Zionist occupiers and genocidists, the freedom and independence of Palestine is inevitable. Indeed, even as Zionism has grown in its brutality since then, resistance to it has grown so much more, to the extent of including millions of people from all over the world. One can only hope, in light of this resistance, that Annemarie Jacir will be making a film recounting the liberation of Palestine within our lifetime.

Di Oren Kessler, autore del libro 'Palestine 1936'

Ho diverse obiezioni su questo film ma mi sono limitato a tre dei suoi difetti più eclatanti:

La totale distorsione di come gli ebrei acquisirono la terra (qualunque terra possedessero fu pagata – non "trasferita" da perfidi britannici)

La completa assenza di un tizio di nome Hajj Amin al-Husseini (forse ne avete sentito parlare)

Il silenziamento dei quasi 400.000 ebrei che vivevano nella Palestina mandataria nel 1936. Non intendo metaforicamente. Intendo che ci sono esattamente due parole pronunciate da un personaggio ebreo in altrettante ore di film.

È l'ultima di queste l'omissione più evidente. Otto minuti dopo l'inizio, a una cerimonia di inaugurazione della Palestine Broadcasting Corporation, l'Alto Commissario per la Palestina Arthur Wauchope – interpretato dal premio Oscar Jeremy Irons – dà una gomitata a una figura senza nome con una barba posticcia per spingerla verso il microfono a pronunciare "Kol Yerushalayim" ("La Voce di Gerusalemme"), prima che un dignitario arabo senza nome pronunci l'equivalente "Iza'at al-Quds."

Una scena successiva mostra immigrati ebrei in lontananza, senza parole ma vistosamente chiari di carnagione, intenti a lavorare diligentemente dietro un muro di un kibbutz. E questo è tutto. È un'omissione evidente, flagrante.

Questo è, dopotutto, un film su una rivolta araba contro gli ebrei in cui questi ultimi sono quasi cancellati perché il regista sembra desiderare che non fossero lì in primo luogo. Ma desiderare non lo rende reale.

Ecco il poster promozionale del film per il mondo arabo. Accanto a Irons, potreste riconoscere Liam Cunningham (Davos Seaworth in Game of Thrones) e Robert Aramayo (un giovane Eddard Stark nella stessa serie). Quello che non vedrete è un singolo personaggio ebreo, perché sono stati cancellati dal film.

Ci sono cose da elogiare nel film. Il materiale d'archivio è abilmente restaurato, colorato e integrato. Ci sono alcuni momenti divertenti, come un bambino arabo che presenta un visitatore britannico all'asino di famiglia chiamandolo "Balfour – Lord Balfour." Diversi attori arabi – molti dei quali cittadini di Israele – offrono interpretazioni convincenti.

Ma come opera storica, è una pratica scorretta.

Non dovremmo aspettarci niente di diverso dal Qatar o dalla Turchia, due dei principali sostenitori statali (insieme all'Iran) di Hamas. Ma penso che possiamo e dovremmo pretendere di meglio dal BFI e dalla BBC. O, del resto, dagli Oscar.

By Oren Kessler, author of the book 'Palestine 1936'>

I have a number of quarrels with this film but I’ve limited myself to three of its most egregious failings: > > The utter distortion of how Jews acquired land (whatever land they owned was paid for – not “transferred” over by perfidious Brits) > > The complete absence of a guy named Hajj Amin al-Husseini (maybe you’ve heard of him) > > The silencing of the nearly 400,000 Jews who lived in Mandate Palestine in 1936. I don’t mean metaphorically. I mean there are exactly two words spoken by a Jewish character in as many hours of film. > > It’s the last of these that’s the most glaring omission. Eight minutes in, at a ceremony inaugurating the Palestine Broadcasting Corporation, Palestine High Commissioner Arthur Wauchope – played by Oscar-winner Jeremy Irons – nudges an unnamed figure in a costume beard to the microphone to intone “Kol Yerushalayim” (“The Voice of Jerusalem”), before an unnamed Arab dignitary utters the equivalent “Iza’at al-Quds.” > > One later scene shows Jewish immigrants in the distance, wordless but conspicuously light-featured, diligently toiling behind a kibbutz wall. And that’s it. It’s a glaring, flagrant omission. > > This is, after all, a film about an Arab revolt against Jews in which the latter are all but airbrushed because the filmmaker appears to wish they weren’t there in the first place. But wishing doesn’t make it so. > > Here’s the film’s promotion poster for the Arab world. Next to Irons, you may recognize Liam Cunningham (Davos Seaworth in Game of Thrones) and Robert Aramayo (a young Eddard Stark in the same series). What you won’t see it a single Jewish character, because they’ve been wished out of the film. > > There are things to praise about the film. Archival footage is skillfully restored, colorized and integrated. There are a few funny moments, like an Arab child introducing a British visitor to his family donkey as “Balfour – Lord Balfour.” Several of the Arab actors – many of them citizens of Israel – deliver compelling performances. > > But as a work of history, it’s malpractice. > > We shouldn’t expect any different from Qatar or Turkey, two of the primary state backers (along with Iran) of Hamas. But I do think we can and should demand better from the BFI and BBC. Or, for that matter, from the Oscars.

Con l'Impero Britannico che cerca di conciliare la propria agenda palestinese con quella dei coltivatori di cotone indigeni e una crescente popolazione ebraica senza casa in arrivo con aspettative di una propria patria, questo film segue gli eventi attraverso gli occhi di "Yusuf" (Karim Daoud Anaya) mentre si ritrova coinvolto nel conflitto. Proviene da un villaggio rurale ma lavora part-time per un editore locale la cui moglie (Yasmine Al Massri) è una scrittrice clandestina di articoli sulla libertà per i palestinesi. Questi commenti diventano più pertinenti quando i frequenti furti di terre tradizionali per l'assegnazione ai nuovi coloni emigranti portano alla ribellione contro il dominio coloniale. Man mano che questa diventa più violenta e sanguinosa, il governatore (Jeremy Irons) concede all'odioso "Capt. Wingate" (Robert Aramayo) mano piuttosto libera, e brutale - nonostante le proteste del suo più conciliante segretario "Thomas" (Billy Howle) - che casualmente è una fonte di informazioni sia per il suo giornale che per un'insurrezione che sta diventando più audace e meglio equipaggiata. È interessante che quasi cent'anni dopo, gli stessi popoli stiano combattendo per il controllo delle stesse terre, e che negli anni intercorsi le capacità dell'umanità di coesistere, fede-a-fede, non siano diventate affatto più facili. Questo film non entra davvero nei dettagli, e da una prospettiva storica è un'analisi abbastanza superficiale di uno scenario complesso che cerca di illustrare molte delle frustrazioni affrontate da una comunità trattata in modo orribile da una parte, ma che non fa alcun tentativo di rappresentare la posizione sionista, oltre alle ovvie affermazioni di accaparramento illegale di terre. Non cerca di esplorare o spiegare fino a che punto molti di questi nuovi arrivati furono essenzialmente "attirati" qui con false promesse da persone che regalavano cose che non erano le loro da dare in primo luogo. Offre, tuttavia, qualcosa dell'ingenuità politica delle amministrazioni europee che erano più preoccupate della propria posizione (e, naturalmente, del petrolio) che di risolvere equamente questa disputa. Non per la prima volta, fu decisa una politica improvvisata di spartizione. La recitazione è tutta buona, niente di più davvero, ma la fotografia e la narrazione stessa mettono in mostra non solo la location ma anche il desiderio di un insieme di popoli tribali fino ad allora non affiliati di lavorare insieme per ottenere la propria statualità di fronte a una macchina militare vastamente superiore e un'infrastruttura politica con altri pesci da friggere. È incompleto e probabilmente un po' semplicistico, ma come introduzione esplicativa funziona in modo coinvolgente e stimolante.

With the British Empire trying to reconcile it’s own Palestinian agenda with those of the indigenous cotton farmers and a burgeoning, homeless, Jewish population arriving with expectations of their own homeland, this film follows events through the eyes of “Yusuf” (Karim Daoud Anaya) as he finds himself drawn into the conflict. He comes from a rural village but works part-time for a local publisher whose wife (Yasmine Al Massri) is a clandestine writer of articles on freedom for the Palestinians. These commentaries become more pertinent as the frequent theft of traditional lands for allocation to the new emigrant settlers leads to rebellion against colonial rule. As that becomes more violent and bloody, the governor (Jeremy Irons) allows the rather odious “Capt. Wingate” (Robert Aramayo) a pretty free, and brutal, hand - despite the protestations of his more conciliatory secretary “Thomas” (Billy Howle) - who just happens to be a source of information for both her newspaper and for an insurgency that is becoming both bolder and better equipped. It is interesting that almost one hundred years later, the same peoples are fighting for control of the same lands, and that in the intervening years mankind’s abilities to co-exist, faith-to-faith, hasn’t really become any easier. This film doesn’t really go into much detail, and from any historical perspective it’s a fairly shallow analysis of a complex scenario that tries to illustrate many of the frustrations faced by a community treated appallingly on one side, but that doesn’t make any attempt to represent the Zionist position at all, beyond the obvious assertions of illegal land-grabbing. It doesn’t try to explore or explain the extent to which many of these new arrivals were essentially “lured” here with false promises by people giving away things that weren’t their’s to give in the first place. It does, however, offer up something of the political naïveté of European administrations that were more concerned about their own position (and, of course, oil) than about sorting this dispute out fairly. Not for the first time, an half-baked policy of partition was decided upon. The acting is all fine, nothing more really, but the photography and the narrative itself showcase not just the location but also of the desire of a collection of hitherto unaffiliated tribal people to work together to attain their own statehood in the face of a vastly superior military machine and a political infrastructure with other fish to fry. It’s incomplete and probably a bit simplistic, but as an explanatory introduction it delivers engagingly and thought-provokingly, too.